Во время очередного скандального заседания сессии Ужгородского городского совета 18.06.2013 г. кроме резонансных земельных вопросов принято также решение, которое вызвало большое возмущение общественности, о предоставлении согласия ГВУЗ «Ужгородский национальный университет» на передачу в залог имущества территориальной общины г. Ужгорода под обеспечение краткосрочных кредитов и займов Государственного высшего учебного заведения «Ужгородский национальный университет», сообщил общественный активист Ярослав Козич, в частности следующих объектов:

1. МЦД "Ювентус" г. Ужгород, ул. Мукачевская, 23

2. Здание административно-хозяйственной части, г. Ужгород, ул. Замковой лестницы, 4

3. Здание кафедры прикладной физики, г. Ужгород, ул. Капитульная, 11

4. Здания гаражей и издательства, г. Ужгород, ул. Капитульная, 11

Также по городу, сразу после принятия указанного решения начались распространяться слухи о том, что истинным намерением является фактическая продажа указанного имущества, а именно: кредит под который будет передано в залог имущество возвращен не будет и имущество останется в собственности банка, которым сейчас бы должен был стать КОМИНВЕСТБАНК, и в дальнейшем это имущество уже найдет своих истинных покупателей без конкурсов и по «правильным» ценам. Слухи-слухами, но в случае вынесения на рассмотрение таких важных вопросов соответствующие органы Ужгородского городского совета были обязаны провести соответствующий анализ проектов таких решений на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства с целью недопущения возникновения всевозможных недоразумений в будущем.

Кажется схема, как говорят в народе: комар носа не подточит, если бы не одно но, а точнее целый ряд но в виде нарушений действующего законодательства, которые делают указанную схему не только сомнительной, а придают ей явно криминальную окраску.
Указанное решение противоречит положениям и нарушает требования Конституции Украины, Бюджетного кодекса Украины, Закона Украины «О местном самоуправлении», Закона Украины «Об ипотеке» и ряда других нормативно-правовых актов.

Решение Ужгородского городского совета о предоставлении согласия ГВУЗ «Ужгородский национальный университет» на передачу в залог имущества территориальной общины г. Ужгорода под обеспечение краткосрочных кредитов и займов Государственного высшего учебного заведения «Ужгородский национальный университет» не только противоречит, но и нарушает следующие требования действующего законодательства:

Статьей 1 Закона Украины «О высшем образовании» установлено, что высшее учебное заведение государственной формы собственности - высшее учебное заведение, основанное государством, которое финансируется из государственного бюджета и подчиняется соответствующему центральному органу исполнительной власти.

Абзацем 3 части 2 ст. 63 Закона Украины «О высшем образовании» установлено: «Имущество высших учебных заведений государственной и коммунальной форм собственности, обеспечивает их уставную деятельность, не может быть предметом залога».

Поскольку договор залога (ипотеки) предусматривает одним из возможных последствий отчуждение заложенного имущества, к данным правоотношениям также подлежат применению нормы Закона Украины «О местном самоуправлении» ч. 6 ст. 60 которого установлено:

«Целесообразность, порядок и условия отчуждения объектов права коммунальной собственности определяются соответствующим советом. Доходы от отчуждения объектов права коммунальной собственности зачисляются в соответствующие местные бюджеты и направляются на финансирование мероприятий, предусмотренных бюджетами развития», а также ч.7 ст. 60 указанного Закона которой установлено: «Имущественные операции, осуществляемые органами местного самоуправления с объектами права коммунальной собственности, не должны ослаблять экономических основ местного самоуправления, уменьшать объем и ухудшать условия предоставления услуг населению». Перечень существенных условий, которые должен содержать договор ипотеки, для данного случая определен Законом Украины «Об ипотеке» и ст. 17 Бюджетного кодекса Украины, в данном случае существенные условия договора залога (ипотеки) не согласовывались сессией Ужгородского городского совета.

Решение Ужгородского городского совета о предоставлении в залог имущества также противоречит требованиям бюджетного законодательства Украины.
Бюджетный кодекс Украины ст. 1 п. 151 «гарантийное обязательство - обязательство гаранта полностью или частично выполнить долговые обязательства предприятия - резидента Украины перед кредитором в случае невыполнения таким субъектом его обязательств по кредиту (займу), привлеченному под государственную или местную гарантию»

Частью 2 статьи 17 Бюджетного кодекса Украины установлено: «Местные гарантии могут предоставляться по решению Верховной Рады Автономной Республики Крым, соответствующего городского совета для обеспечения полного или частичного выполнения долговых обязательств субъектов хозяйствования - резидентов Украины, которые принадлежат к коммунальному сектору экономики (Ужгородский национальный университет не является коммунальным предприятием), расположенные на соответствующей территории и осуществляют на этой территории реализацию инвестиционных программ (проектов), целью которых является развитие коммунальной инфраструктуры или внедрение ресурсосберегающих технологий».

Указанная норма не предусматривает возможности предоставления местных гарантий (залога коммунального имущества) на выполнение обязательств субъектов, финансируется из государственного бюджета и подчиняется соответствующему центральному органу исполнительной власти и принадлежат к государственной форме собственности в том числе это касается и Государственного высшего учебного заведения «Ужгородский национальный университет».

Статьей 19 Конституции Украины установлено: «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины».

Главой 18 Бюджетного кодекса Украины установлена ??ответственность за совершенные нарушения бюджетного законодательства Украины. В частности статьей 116 Бюджетного кодекса Украины установлено: Нарушением бюджетного законодательства признается нарушение участником бюджетного процесса установленных настоящим Кодексом или иным бюджетным законодательством норм относительно составления, рассмотрения, утверждения, внесения изменений, исполнения бюджета и отчетности о его исполнении, а именно: п. 12) осуществление государственных (местных) заимствований, предоставления государственных (местных).

Статьей 121 Бюджетного кодекса Украины установлено:

Часть 1. Должностные лица, по вине которых допущены нарушения бюджетного законодательства, несут гражданскую, дисциплинарную, административную или уголовную ответственность согласно закону.

Часть 2. Нарушение бюджетного законодательства, совершенное распорядителем или получателем бюджетных средств, может быть основанием для привлечения к ответственности согласно законам Украины его руководителя или других ответственных должностных лиц, в зависимости от характера совершенных ими деяний.

Также есть целый ряд других технических правовых моментов выполнение которых в данном случае остается сомнительным.

Учитывая указанные обстоятельства, возникают основания для формирования мнения о том, что данное решение было принято не для его выполнения, а как разменная монета при решении земельных и других вопросов и голосования за их принятие Ужгородским городским советом, и затягивание уважаемых людей нашего города в скандальные процессы.

Таким образом возникает предложение: служащим городского совета заниматься управлением городом, преподавателям наукой и студентами, банкирам финансами, юристам документами и не смешивать этого разделения труда с бизнес интересами и тогда все будет на своих местах и ??в надлежащем состоянии, без грязных политических игр и скандалов.