Сегодня в апелляционном суде Волынской области было рассмотрено дело об обжаловании решения суда по иску ОАО «Луцкрайагроснаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В горрайонный суд истец подавал исковое заявление в котором просит суд истребовать имущество из чужого незаконного владения физического лица Владимира Адамчука.

В исковом заявлении говорится, что в 2000 году между ОАО «Луцкрайагроснаб» и ООО «Авгур» был заключен договор купли-продажи склада запчастей. По словам истца этот договор является абсолютно недействительной сделкой, поскольку не отвечает требованиям закона. Истец пытался объяснить суду, что указанный выше договор заключался от имени руководителя исполнительного органа общества «Луцкрайагроснаб». Однако согласно контракту с председателем правления ОАО «Луцкий райагроснаб» еще с 1997 года было отмечено, что руководитель имеет право заключать хозяйственные договоры в соответствии с уставом созданного обществом.

Помещение склада, согласно договору купли-продажи, было продано за 70 тысяч гривен, но минимальная стоимость согласно балансу общества должна была превышать указанную сумму, так председатель правления был не в праве без согласия Наблюдательного совета Общества заключать подписывать договор.

Решение по которому заключен договор было отменено Хозяйственным судом Волынской области еще в 2010 году по иску акционеров.

Истец утверждает, что договор является не действительным из-за того, что председатель не имел гражданской дееспособности юридического лица и должен был получить разрешение от Наблюдательного совета общества, которого не было. Поэтому лицо, которому перешло все имущество должно вернуть его первому владельцу, или компенсировать потерянное материально.

В настоящее время сторона ответчика ООО «Авгур» ликвидирована в процедуре банкротства, то есть по закону общество не в состоянии предъявить свои претензии и отобрать свое имущество. Кроме того, в 2007 году имущество ООО «Авгур» в том числе и спорные склады были отчуждены во время ликвидационной процедуры и с целью удовлетворения требований кредиторов и сейчас все права на имущество принадлежат ответчику - Владимиру Адамчуку.

Согласно закону нынешний владелец имущества является добросовестным, так как имущество досталось ему по возмездному договору, т.е. в качестве погашения долгов, которые когда-то возникли между ООО «Авгур» и ответчиком.

Однако первоочередные владельцы имущества не хотят отдавать свои склады в чужие руки и пытаются вернуть незаконно переданное имущество.

Суд выслушав обе стороны пришел к выводу, не удовлетворять исковое заявление ОАО «Луцкий райагроснаб».

На сегодняшнем заседании апелляционного суда истец пытался оспорить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт рассказал коллегии суда: «Суд просто отметил, что в гражданском кодексе нет такого термина, как «ничтожная сделка» и считает, что все произошло по закону. В иске было отказано в связи с его безосновательностью».

На сегодня сторона истца, Людмила Салецкая, приводила все те же обоснованные факты и требовала вернуть их имущество, отчужденное помимо воли владельца. Свои слова представительница аргументирует тем, что при заключении договора не было предоставлено разрешение Наблюдательного совета общества и «липовое» общее собрание на котором было, якобы, согласован договор купли-продажи складов акционерного общества суд признал недействительным.

Но коллегия апелляционного суда почему-то вообще взяла под сомнение действия Наблюдательного совета, мол, а возможно он вообще не действовал, так как нет документов, которые бы подтверждали его работу на момент подписания договора купли-продажи в 2000 году. Также суд доставая устав общества показывает истцу, что там нет указанных пунктов, относительно того, что может делать председатель, а что нет, то есть это значит, что господин Кравчук мог заключить договор о продаже складов без ведома акционеров.

«Акционеры ходят по судам уже долгое время, а получают бумеранг. Мы возвращаемся к тому, чего не должно быть», - обратилась к судьям Людмила Салецкая

После всего сказанного истец попросила перенести рассмотрение дела, чтобы представить доказательства деяния заседаний совета за 2000 год, когда был заключен договор.

Суд принял устное ходатайство истца и решил подождать протоколы заседаний совета и перенес дело на 22 марта 2013 года.