Нардеп от БЮТ требует уволить представителя Фемиды

Уволить судью Ужгородского горрайонного суда Виталия Сочка - с таким заявлением в Высшую квалификационную комиссию судей Украины и Высшего совета юстиции недавно обратился народный депутат Украины от БЮТ Владимир Филенко.

А все из-за того, что связано с общежитием на улице Богомольца, 20. За него, как известно, судится недействующее предприятие ?Ужгородхлеб?, где считают общежитие, в котором годами живут люди, своей собственностью.

Сейчас в Ужгородском районном суде рассматривается уже второе дело на эту тему. И дело опять попало к тому же судье, который его уже рассматривал и решения которого апелляционный суд отменил.

Ужгородский судья не сказал, в чем нарушен закон

Противостояние за общежитие в Ужгороде тянется еще с 2007 года. Владельцы ?Ужгородхлеб? вместо того, чтобы восстановить производство некогда мощного хлебокомбината, сосредоточились на борьбе за общежитие на Богомольца, 20. Суть проблемы - предприятие считает общежитие своей собственностью и предлагает людям его купить от них. И это несмотря на то, что люди прожили в здании годы.

2010 года городская власть во главе с тогда еще мэром Сергеем Ратушняком по сути стала на сторону жителей общежития. Поэтому в 2009-2010 годах на Почтовой зарегистрировали домовой комитет ?Престиж?, в который объединились жители общежития, а также приняли здание в коммунальную собственность города.

И вот в 2010 году председатель правления ОАО ?Ужгородхлеб? Наталья Щербань обращается в Ужгородский горрайонный суд с требованием отменить вышеупомянутые решения Ужгородского горсовета.

Дело попадает к судье Виталию Сочке. 25 ноября 2010 Виталий Сочка выносит постановление именем Украины, которой все требования истца удовлетворяет.

Через год, а именно - 10 ноября 2011 года - судья Львовского апелляционного административного суда И.Яворский выносит постановление, которым полностью (!) отменяет решение Ужгородского судьи Сочки в отношении общежития.

Обжаловала же решение Ужгородской Фемиды председатель домового комитета ?Престиж? Оксана Будник.

?Суд первой инстанции не указал, какие именно нормы закона нарушены при создании домового комитета, - говорится в постановлении Львовского апелляционного административного суда о Постановление судьи Сочки. - Не указано также, что конкретно нарушил городской совет принимая решение, в чем их незаконность?.

Поэтому в этой битве за общежитие, можно сделать вывод, выиграли его жители.

Вернуть общежитие - попытка ? 2

В начале этого года уже Общество с дополнительной ответственностью ?Ужгородхлеб? (правопреемник одноименного ОАО) снова подает в Ужгородский горрайонный суд иск - на этот раз об отмене решения Ужгородского городского совета ? 225 от 22 июля 2011 года. Этим решением депутаты отменили решение исполкома, которым тот признал, что собственником общежития является ?Ужгородхлеб?, а не жители.

Принятым решением депутаты фактически стали на сторону людей, а не предприятия.

И вот дело об общежитии опять попало ... в руки Виталия Сочки.

В приемной Ужгородского горрайонного суда нам сообщили, что дела у них распределяются как и во всех судах Украины - с помощью электронной жеребьевки. Получается, жеребьевка двух дел на одну и ту же тему дважды выпало на одного и того же судью.

16 февраля (за неделю до заседания депутатов, на котором избранники должны были передать помещение общежития в оперативное управление домового комитета ?Престиж?) суд выносит определение, которым запрещает городскому совету принимать какие-либо решения относительно передачи общежития.

Поскольку дело вызвало общественный резонанс, ужгородские избранники несмотря на судебное решение приняли решение, которым передали общежитие в оперативное управление домового комитета ?Престиж?.

А дело в Ужгородском районном суде, тем временем, продолжилась. Суть иска ?Ужгородхлеб?, как уже упомянуто, - отменит решение Ужгородского городского совета, которым отменено решение исполкома, которое, в свою очередь, признавал право на общежитие за предприятием, а не его жителей.

27 апреля состоялось очередное судебное заседание. На нем юрист БК ?Престиж? попросил отвод на судью Сочка от дела, учитывая, что она ее уже рассматривала и, как уже упомянуто, его решение по делу отменены во Львовском апелляционном административном суде. Кроме того, в ?Престиже? возмущены, что судья в начале не приобщил их к делу третьей стороной.

В тот же день судья Сочка отказал в своем отводе, назначив продолжение рассмотрения дела на 15 мая.

Права ли ужгородская Фемида - решат в Киеве

С самого начала противостояния за общежитие между его жителями и ?Ужгородхлеб? под пристальным вниманием находилось под влиянием депутата горсовета от ?Батькивщины? Василия Гнаткива.

?Наша фракция последовательно более года отстаивала права жильцов общежития по ул.Богомольця, 20, - отмечает господин Гнаткив. - Когда мы узнали об этих сомнительных с точки зрения закона судебных решениях судьи Сочки - сразу же всеми силами наладили связь между жителями и народными депутатами Украины. Владимир Филенко оперативно отреагировал на обращение жителей общежития по произволу ужгородского судьи Сочки В. и подал соответствующую жалобу в Высший совет юстиции и Высшей квалификационной комиссии судей с требованием уволить судью с занимаемой должности. Сейчас жалоба уже принята к рассмотрению двумя высшими украинскими институтами, которые надзирают за соблюдением судьями законов Украины при вынесении судебных решений?.

В своем обращении, которое есть в распоряжении ?Времени Закарпатья?, господин Филенко, в частности, отмечает: ?дружеские отношения судьи Сочки Виталия Ивановича с представителем ОДО ?Ужгородхлеб? Янчи Максимом Васильевичем вызывают сомнение в беспристрастности судьи Сочки В.И.?,

?Действия судьи Сочки Виталия Ивановича очевидны, предвзяты, и дают право считать целенаправленными для решения дела в пользу истца ОДО ?Ужгородхлеб? ?в действиях судьи Сочки Виталия Ивановича усматривается нарушение присяги судьи, которое заключается в совершении им действий, порочащих звание судьи и вызывают сомнение в его объективности, беспристрастности и независимости, в честности и неподкупности судебных органов в целом?.

Автор материала пытался взять комментарий у председателя Ужгородского горрайонного суда Вячеслава Домницкого - как он, как руководитель, оценивает, что на его подчиненного жалуются в Высшей квалификационной комиссии судей Украины и Высшего совета юстиции. Господин Домницкий через секретаря передал, что комментировать он ничего не будет, целесообразнее за комментариями обращаться к самому судье, которого подана жалоба.

Мы направили в адрес Ужгородского горрайонного суда к судье Сочке письмо с просьбой прокомментировать ситуацию. Будем надеяться, что господин Сочка обнародует свою точку зрения относительно утверждений нардепа Филенко.

Действительно ли представитель ужгородской Фемиды нарушил закон, или это лишь всего-всего - безосновательны голословные заявления народного депутата Украины - скажет Высшая квалификационная комиссия судей Украины. Осталось ждать ее выводов.